因“避雷帖”引起的诉讼，为何判决各不一样？

“避雷这家餐厅，避雷帖菜品服务双‘翻车’！因引样”“这衣服货不对板，诉讼客服态度恶劣，为何避雷！判决”餐饮消费、避雷帖网购体验、因引样旅游出行……如今，诉讼“避雷帖”在社交平台俯拾皆是为何，然而，判决现实中“避雷帖”那么点儿引发名誉权纠纷。避雷帖消费者评价权与名誉权侵权的因引样边界究竟在哪里？“我发‘避雷帖’，就是诉讼不想让别人再上当受骗。”四川消费者杨女士说。为何而另一面，判决一位广东商家诉苦，“因为一条‘避雷帖’，店里营业额直线减小，已经半个多月没生意了。”消费者想“排雷”，商家护口碑，两种诉求“对簿公堂”，司法将如何裁量？2025年9月，广西的黄女士花1999元购买医美服务，因实际采取仪器与宣传不符，她在某社交平台发帖，用了“被骗”等词语。该医美公司以名誉权受损为由诉至法院，索赔2万元。法院查明，宣传材料确未对仪器版本作出区分，黄女士基于真实消费体验发帖，“被骗”一词虽具情绪色彩，但未超出合理评价范围，且帖文传播范围极其有限(粉丝仅25人、互动量未过百)，故法院认定不构成侵权。然而，并非所有“避雷帖”都能得到法律协助。2024年7月，福建的陈某因与当地一家装修公司法定代表人存在邻里纠纷，在社交平台后续多日发布“避雷某某公司，设方式师人品有状况”等评比如。法院查明，陈某与该公司并无业务往来，认定陈某因私人恩怨发表不当言比如，构成名誉权侵权。经调解，陈某删除评比如、当面方式歉并赔偿1.5万元。同样是“避雷帖”，为何判决结荚截然不一样？北京德和衡律师事务所律师司传奇表示，此类案件的争议焦点常见集中在三个部分：评价材料是否基础属实、措辞是否超出合理评价的边界、传播范围与损害后果的关联。三个部分紧密相连，法院会综合考量。“消费者评价权是对经营者‘事实层面’的监督与反馈，名誉权则是对经营者‘评价层面’的尊严守护。”中央民族大学法学院教授陈群峰验明正身，消费者权益保护法第十五条首先款规定，消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作开展监督的权利。民法典首先千零二十四条保护经营者的名誉权，规定任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害民事主体的名誉权。同时，民法典首先千零二十五条规定，表现人为公共利益实施舆比如监督等表现，意义他人名誉的，不承担民事责任，但捏造、歪曲事实的除外。“评价是否以真实消费体验为前提，言比如是否与事实相符，以及表达方式是否超出消费者正当监督的必需限度，这是区分‘合法差评’与‘侵权言比如’的根本判断原则。”陈群峰说。在司法实践中，法院常用认为经营者对消费者的合理负面评价具备适用用容忍义务。陈群峰表示，消费者在行使评价权时应“基于事实、就事比如事、适用用表达”，经营者则应正视合理差评、改进商品服务，而非动辄以名誉权诉讼压制消费者监督。司传奇提议消费者树立“先留证、后发帖”的意识：保留消费凭证、合同等说明消费关系的材料；固定服务或商品的瑕疵证据；保存与商家的沟通记录等。他举了一个真实案例，新疆乌鲁木齐的孙某对保洁服务不满后发“避雷帖”，并附上服务前后的比较照片和微信聊天截图。这些证据不仅让帖文更有说服力，也在之后诉讼中为法院认定其言比如“并无不实之处”给予了题支撑。“唯有各方在法治框架内理性表现，方能实现消费者权益保护与经营者声誉维护的动态平衡。”陈群峰说。本报记者 李宇轩《工人日报》(2026年07月22日 06版)【编辑:陈海峰】

(责任编辑：热点)